LA GASCOGNE FÉODALE'

On peut dire, en toute justice, que dans les treize chapitres du livre III de sa Notitia utriusque Vasconiae Oihenart a fondé, sous une forme brève mais éminemment substantielle, l'histoire politique et ecclésiastique, et aussi la géographie de la Gascogne. Mais cet érudit cherche surtout à se contenter lui-même. Tant pis pour le lecteur mal préparé ou inattentif. Qui potest capere capiat. Certes, tout n'est pas à louer hautement dans ce livre que j'ai tant et tant étudié. Il y a même des parties mauvaises, et des omissions dont je dirai quelque chose. Mais n'oublions pas que Othénart avait tout à créer.

Dans les six premiers chapitres de son livre III, notre érudit s'inquiète de l'histoire générale de sa province, jusqu'à la mort de Bérenger, dernier duc de Gascogne (vers 1036), en indiquant par quelques lignes finales comment l'héritage du défunt fut réuni au duché de Guienne. Cela fait, il consacre les huit derniers chapitres du livre à étudier successivement les évêchés, les grands fiefs et districts pratiquement équivalents, donnant au bon moment les séries des prélats et des hauts-seigneurs, avec des renseignements de géographie féodale qui suffisaient durant la première moitié du XVIIe siècle.

La pratique adoptée par l'auteur de la Notitia utriusque Vasconiae prouve donc qu'il admet, et à bon droit, qu'à la mort du duc Bérenger doit finir l'histoire géné

(1) [Nous donnons sous ce titre la partie la plus considérable et la plus intéressante de l'Introduction de l'ouvrage posthume de M. J.-F. Bladé, intitulé : Géographie ecclésiastique et féodale de la Gascogne. Malgré quelques lacunes, c'est, en même temps qu'une curieuse confession littéraire, un tableau précis et raisonné de l'ancien état de notre province, et ce tableau, qui peut être discuté sur quelques points, n'en commande pas moins l'attention respectueuse des travailleurs.]

Tome I.

Janvier 1901.

1

2

rale de la Gascogne et commencer l'étude spéciale de celle des grands fiefs qu'elle englobait. Celle-ci réclame autant d'entreprises distinctes qu'il y a de districts importants. Ici, Othénart s'est limité très volontairement à la besogne la plus difficile, à la reconstitution sommaire des hauts seigneurs. D'autres sont venus depuis qui ont consacré à la plupart des grands fiefs des études distinctes et d'ailleurs inégales par le mérite aussi bien que par l'étendue.

Parmi ceux qui ont écrit sur l'histoire de la Gascogne depuis la Révolution, plusieurs ont reproché à Oïhénart de s'être montré trop avare de renseignements sur la géographie féodale. Ce reproche témoigne assez de l'outrecuidance et de l'ignorance de ceux qui se le sont permis. La Notitia utriusque Vasconiae parut en 1636. Or, à cette date, les légistes et administrateurs royaux n'avaient encore modifié que médiocrement les anciennes circonscriptions féodales. Mais cela n'allait pas beaucoup tarder. Ainsi, Othénart n'était pas tenu de fournir de copieuses explications sur un ordre de choses encore subsistant et dont ses contemporains étaient ou pouvaient être certifiés sans peine. Pour bien étudier un régime on doit attendre qu'il soit mort. Les recherches de géographie féodale ne pouvaient donc commencer qu'après la Révolution.

Et pourtant Oihenart encourt là-dessus de sérieux reproches. Mais il n'y a que ceux qui n'ont rien fait pour ne s'être jamais trompés. Donc je produis ici ma critique chapeau bas. Cette exception respectueuse ne se renouvellera pas.

Dans la Notitia utriusque Vasconiae, la classification des grands fiefs de la Gascogne n'est pas toujours assez précise. L'auteur me semble se tromper plus d'une fois sur leurs véritables origines. Il omet aussi d'étudier, comme il le faudrait, certains districts importants, tels