Pour moi, une étymologie n'est admissible que lorsque je n'y trouve aucune objection sérieuse, et en voici trois, non sans valeur, il me semble, que l'on peut adresser à la précédente :

4° « Ce n'est pas potron, c'est potrou qu'il faut dire ».

Dans toute la Basse-Normandie, on dit potron, si je suis bien renseigné. Or, attendu que les habitants de ce pays prononcent biniou comme les Bretons eux-mêmes, je crois que s'ils leur eussent emprunté potrou, ils ne l'auraient pas plus changé en potron qu'ils n'ont changé biniou en binion.

2" « Se lever comme potrou Minet, c'est se lever en même temps que les valets de Minet ». Le proverbe se Le proverbe se dit partout Se lever dès le potron Minet. Or, comment pourrait-on expliquer l'emploi de cet article au singulier devant potron si celui-ci venait de potrou? Les BasNormands, qui sont voisins de la Bretagne, devaient certainement savoir le nombre de potrou.

―

3o« Il y eut probablement un Minet qui connaissait avant La Fontaine le procédé de la Vieille envers ses deux servantes >>. Pendant que Génin traitait cette question dans l'Illustration, il fut informé par lettre qu'il y avait une province où le proverbe dont il s'agit se disait Se lever dès les chats. Or, après cela, comment est-il possible de voir dans Se lever dès le potron Minet des valets » qu'un maître portant tantôt un nom, tantôt un autre, faisait déguerpir du lit avant l'heure ordinaire où les domestiques se lèvent?

IV.

A propos de la solution que j'ai donnée (2o année, p. 66) de la question de savoir s'il faut dire «< deux heures moins le quart », ou « deux heures moins un quart », un abonné, M. Barnier, m'a écrit ce qui suit, le 31 mars 1879 :

Je ne discuterai pas le mérite de cette construction au point de vue grammatical; mais il me serait agréable de savoir si vous ne jugez pas préférable de dire Une heure 3/4 au lieu de Deux heures moins un quart, une addition se faisant d'ordinaire plus rapidement par la pénsée qu'une soustraction.

Les employés des chemins de fer ne construisent jamais leurs phrases avec l'adverbe moins, ils préfèrent sousentendre l'adverbe plus et dire une heure 3/4. En matière de service, ils comptent même par minutes et disent une heure 45. L'emploi de l'adverbe moins a d'ailleurs pour résultat, me semble-t-il, de rendre moins intelligible le sens de la phrase. On commence par dire qu'il est deux heures; mais on ajoute ensuite qu'il faut soustraire un quart. Il n'est donc pas une heure, puisqu'il faut retrancher quelque chose de cette quantité.

Pour exprimer un temps précis contenant un certain. nombre d'heures plus une fraction, nous avons deux moyens :

4° Commencer par le chiffre désignant l'entier et y joindre, avec et le plus souvent, la fraction d'heure : 2 heures 1/4; · 2 heures et demie; - 2 heures 3/4; 2 heures 55 minutes.

2o Additionner au chiffre de l'entier jusqu'à la demie inclusivement, puis continuer en soustrayant du même chiffre, augmenté d'une unité, la fraction dont il surpasse le temps à désigner:

3 heures 1/4; 3 heures 25'; 3 heures 1/2. 4 h. moins 25'; - 4 h. moins 1/4; 4 h. moins 10'. Lequel des deux systèmes est préférable à l'autre, ou, pour me renfermer dans la question posée, vaut-il mieux, la demie une fois atteinte par addition, continuer la même opération, ou pratiquer la soustraction?

Je préfère cette dernière opération; car si elle n'est pas plus logique, elle fournit une expression plus facile à comprendre comme exprimant la fraction d'heure par un chiffre moins gros.

Pour 18 Pour 19 Pour 39

-

J'ai du reste deux faits analogues à citer en faveur de cette thèse, l'un relatif aux Romains, l'autre, aux Anglais. En effet, quand les premiers voulaient désigner un nombre inférieur d'une ou de deux unités à une dizaine supérieure à dix, ils faisaient la soustraction; ainsi ils disaient, par exemple :

Duo-de-Vigenti (20 −2). Un-de-Vigenti (21 — 1). Undequadraginta (40 — 1).

Postquam oleo gavisa cutis (quand la peau se fut réjouie, saturée d'huile). (Stace.) Gavisa est sanguine porcæ (elle accepta avec plaisir le sacrifice d'une truie). (Ovide.) Or, dans une foule de cas, la consonne médiale v du latin a disparu quand le mot qui la contenait a passé en français, ce dont voici des preuves :

Pavonem. franç. Paon.

Pavorem.

Vivenda.
Aviolus.

Peur.
Viande.
Aïeul.

Par conséquent, gai a pu venir de gavisus en subissant les transformations suivantes : gavisus = gaisus (par suppression du v) gaius (lequel existait comme nom propre en latin) = gai par suppression de finale. Maintenant, peut-on dériver aussi facilement gai de

=

l'ancien haut allemand gaki?

Cela me semble impossible pour plusieurs raisons : 1° Le son ai est bref dans gai, et s'il venait de gaki, où l'a est long, il devrait en être autrement.

2o Dans l'intérieur des mots, on s'explique bien la disparition dev, labiale faible; mais on s'explique moins facilement celle de k, palatale forte.

3o A la rigueur, on pourrait admettre que gaki eût donné gai au français à cause des invasions germaniques répétées dans l'Est de la France; mais comment admettre que gai existant dans les langues néo-latines (gayo en italien et en espagnol, et gaïo en portugais) soit tiré de la même source?

A mon avis, gai vient plutôt de gavisus que de gáki. X

Seconde Question.

Dernièrement, j'ai entendu dire à quelqu'un « Et : pour mieux accentuer la chose, on BOMBARDE M... ambassadeur à... » Voudriez-vous bien me dire, je vous prie, ce que vous pensez de ce verbe, que la dernière édition de l'Académie n'a pas enregistré dans ce sens?

1° Pour signifier accabler quelqu'un ou quelque chose de projectiles autres que ceux de guerre :

Telles sont les pommes et les pelures d'orange dont le public espagnol ne manque pas de bombarder les acteurs qui lui déplaisent.

(Th. Gautier, cité par le Gr. Dict. du XIXe siècle.) Le chevalier de Spontini bombarde dans ce moment ces pauvres Parisiens avec des lettres lithographiées.

(H. Heine, cité par le même ouvr.)

2o Pour dire élever quelqu'un avec une sorte de précipitation et de violence comparée à celle d'une bombe, à un poste, à une position :

Il s'agissait d'une dame d'atours; le roi voulut une duchesse, et j'ai dit pourquoi et comment Mme de Maintenon y bombarda Mme d'Arpajon.

(Saint-Simon, Mém. t. II, ch. 12.) Ses protecteurs se servirent du progrès du jeune prince pour ne le point changer de main et laisser faire Dubois; enfin ils le bombardèrent précepteur.

(Idem, II, 42.)

Or, attendu que, dans la phrase que vous me proposez, le verbe en question est employé et construit comme dans les derniers exemples que je viens de citer, et que d'ailleurs les hommes de lettres se servent fréquemment dudit verbe, je crois devoir en approuver l'usage, malgré l'oubli de l'Académie à son égard.

Troisième Question.

J'ai recueilli cette phrase dans un journal : « Si nous sommes assez sots pour nous laisser vaincre, nous ne pouvons pas dire que nous avons été pris EN TRAÎTRE »; mais J.-J. Rousseau a écrit (lettre à M. de Saint-Germain, 26 février 1770): « Aucun d'eux osa-t-il l'attaquer en face? Ils le prirent EN TRAÎTRES ». Est-ce que l'expression EN TRAÎTRE est susceptible de pluriel? M. Littré en

fait une « locution adverbiale ».

--

La langue française a deux expressions pour rendre le sens de prendre quelqu'un traitreusement, savoir: prendre quelqu'un en trahison, qui est la plus ancienne, et prendre quelqu'un en traître, qui est venue en usage à une époque pouvant être antérieure au XVIIe siècle, puisqu'on la trouve dans les vers suivants :

Va, tu l'as pris en traitre; un guerrier si vaillant
N'eût jamais succombé sous un tel assaillant.

(Corneille, le Cid, V, 6.)

La première n'offre aucune difficulté pour son orthographe; mais il n'en est pas de même pour la seconde : faut-il, comme certains grammairiens le veulent, que trattre y soit toujours invariable; faut-il, comme le pensent quelques auteurs, qu'il varie quelquefois?

A mon avis, il y a deux cas à considérer: 4° quand le verbe prendre a la forme active, il veut être suivi de en traître, au singulier ou au pluriel, selon que son sujet est singulier ou pluriel; 2° quand le verbe prendre a la forme passive, il faut remplacer le complément en traitre par en trahison.

Voici, du reste, la justification de cette règle sur des

Soit proposé d'écrire les phrases suivantes :

Tu les a pris en traître.

Ils m'ont pris en traître.

Elles n'ont pas agi loyalement; elles nous ont pris en traître.

Il faut qu'ils aient été pris en traitre.

Dans la première phrase, qui prend par trahison? C'est tu; donc en traître au singulier, parce qu'on dirait Tu les as pris en jouant à leur égard le rôle de traître. Dans la seconde, qui prend par trahison? C'est ils; il faut, en conséquence, traître avec une s, parce qu'on pourrait dire : ils m'ont pris en jouant à mon égard le rôle de traitres. Dans la troisième, qui a pris par trahison? C'est elles; il faut écrire en traîtres, parce qu'on pourrait dire: elles nous ont pris en jouant à notre égard le rôle de traitres. Dans la quatrième, enfin, qui a pris par trahison? Une personne ou des personnes dont le nom n'est pas dans la phrase, ce qui empêche que l'on puisse savoir si traître doit être au singulier ou au pluriel à en traitre, qui crée celte

seconde formule convient seule quand on écrit à un supérieur, et qu'elle peut encore servir quand on écrit à une autre personne, puisque, par politesse, on peut toujours traiter quelqu'un comme s'il était au-dessus de nous.

Troisième Question.

Je sais que l'on peut dire : Boire rubis sur L'ONGLE; mais j'ai entendu dire aussi PAYER RUBIS SUR L'ongle. Cette dernière expression est-elle bonne? Je vous serais reconnaissant de me le faire savoir.

On peut également bien employer la seconde expression, ce qui s'explique du reste facilement.

En effet, dans l'expression Boire rubis sur l'ongle les mots rubis sur l'ongle signifient entièrement. Or, si dans payer entièrement, on remplace l'adverbe par son équivalent, il vient :

Payer rubis sur l'ongle.

...

PASSE-TEMPS GRAMMATICAL.

Corrections du numéro précédent.

1. ni une somme moindre de qui que ce soit (le mot quiconque doit toujours remplir une double fonction); - 2°... dont les victimes préfèrent garder l'affront plûtot que de (Voir Courrier de Vaugelas, 4° année, p. 153); 3. mais c'est ici précisément qu'il ne faut; -4° ... l'homme descendrait ainsi jusqu'à ce que le pied lui manquát; 5. Ce que nous voulons ne s'acquiert pas en un jour; 6° la défense de ces docteurs en ignominie (voir Courrier de Vaugelas, 1o année, p. 4, col. 1);

7° et la lèvre épaisse du nègre (Le mot lippu signifiant qui

...

...

a les lèvres grosses, l'expression « lèvres lippues » est un pléonasme); - 8° avec une voix nasillarde (l'adjectif canarde ne s'emploie pas dans ce sens).

Phrases à corriger

trouvées toutes dans la presse périodique.

1. Sauriez-vous me dire, interrogea le vieux Breton, pourquoi deux employés agitent de temps en temps de petits drapeaux sur notre route.

2o Le crayon de Daumier s'est moqué cent fois de ces

petits propriétaires en rupture de comptoir qui s'essoufflent, sous le soleil chaud, à arroser un jardin grand comme un drap de lit.

3° L'an dernier, dans un coin perdu du Havre, à la Villa des Falaises, charmant endroit assez éloigné où les maisonnettes surplombent sur la mer, et que Mme Judic habita tout un été, mêlant ses refrains des Bouffes, etc.

4. Ces groupes, sur l'ordre de M. Garnier, viennent d'être

retirés comme ne remplissant pas le but artistique désiré,

et placés dans une autre partie moins en vue du monument.

5. Le père Brenner, las de le nourrir, et voulant s'en débarrasser, résolut de l'expédier, sans autre forme, chercher fortune ou mourir de faim.

6. Eh bien! en bonne conscience, pouvait-on considérer que la preuve fût faite et que l'Opéra populaire dut être à jamais enseveli dans l'oubli?

7 Beaucoup d'officiers, de magistrats, de savants, d'ar

tistes et de gens de lettres, de boursiers, d'hommes poli

tiques, voire même des ennemis de la République venus pour voir comment s'en tireraient ces gens-là.

(Fin.)

V. Je retranche fort souvant des lètres que je croi inutiles, j'écris savant, savoir sans c. J'écris acompli par un seul c, et apliquer par un seul p, parce que je ne vois pas de quel usage sont ces consones doubles. Il y a beaucoup d'autres mots où j'aurois pu en user de la même manière, mais je n'ai osé faire ce que je croirois le plus parfait; je respecte quelquefois les usages anciens sans les aprouver. Si l'on pouvoit retrancher toutes les lètres inutiles, un Livre de quatre cens pages seroit réduit à trois cens, et par là seroit moins ambarassant et à meilleur marché, et ceus qui aprènent à lire soit Fransois, soit Étrangers, n'y trouveroient plus tant de dificulté.

VI. J'ai retranché l'h de Cronologie et de Teorie, et de quelques mots samblables, parce qu'èle ne fait qu'ambarasser le Lecteur. J'ai écrit Filipe et Filosofe avec des F au lieu des Ph, que les Latins y mètent. J'ai cru que les Fransois devoient laisser aus lètres fransoises le son qu'èles ont naturèlemant. Si les Latins en ont usé autremant, ils avoient leurs raisons. Je croi que dans les mots où les Grecs se servoient du et du X, Ф les Latins gardoient l'aspiration naturèle à ces deus lètres Grecques, et qu'ils prononsoient les prèmières silabes de Philosophia et de Character autremant que cèle de figura et de caput : et aparamant s'ils les avoient prononcées de la même manière, ils les auroient exprimées aussi par les mêmes lètres. Et nous voyons qu'un de leurs Poëtes se moque d'un home qui prononçoit Phundanus au lieu de Fundanus, preuve certaine qu'ils ne prononsoient pas le Ph comme F. Quand il leur est arivé d'adoucir l'aspiration du Grec ils ne se sont plus servis du Ph, ils avoient pris le mot de fama du qun des Grecs; mais ils l'ont écrit par F, parce qu'ils prononsoient la prèmière silabe sans aspiration, et tout de même que cèle de facio. Je pourois dire la même chose de fabula, fari, et de quelques autres mots qui sont écrits en Latin par des F, et non par des Ph, quoiqu'ils viènent des mots Grecs où il y a des . Pourquoi ne pas imiter les Italiens et les Espagnols qui n'ont pas cru être obligés à garder l'Ortografe Latine dans les mots venus du Grec, et qui écrivent Teologo sans h, Filosofo et Filippo, par des F, etc.